Aivohalvaus on yksi johtavista vammaisuuden ja kuolinsyistä maailmanlaajuisesti ja suuri taakka terveydenhuoltojärjestelmille. Ikeemisen aivohalvauksen standardihoito on suonensisäisen kudosplasminogeeniaktivaattorin (tPA) antaminen muutaman ensimmäisen tunnin aikana oireiden alkamisesta. On kuitenkin tapauksia, joissa trombolyyttinen hoito ei riitä, vaan tarvitaan mekaanista trombektomiaa. Kaksi yleistä mekaanisessa trombektomiassa käytettyä tekniikkaa ovat stent-retriever-avusteinen tyhjiökukittu uutto (SAVE) ja suora aspiraatio-ensikierrostekniikka (ADAPT).
SAVE sisältää stentinnoutajan käytön, joka työnnetään katetrin läpi ja asetetaan tukkeutuneeseen suoniin. Stentti avautuu ja tarttuu hyytymään, joka sitten poistetaan suonesta tyhjiöpumpun imulla. ADAPT sitä vastoin sisältää imukatetrin käytön, joka työnnetään tukkeutuneeseen suoniin hyytymän poistamiseksi. Aspiraatiokatetria liikutetaan edestakaisin suonen sisällä, kunnes hyytymä on poistettu kokonaan.
Äskettäinen tutkimus, jonka ovat suorittaneet Jadhav et al. (2020) osoittivat, että SAVE-tekniikalla oli korkeampi reperfuusionopeus (93,7 %) verrattuna ADAPTiin (77,2 %). Lisäksi tutkimuksessa havaittiin, että SAVE-tekniikka liittyi lyhyempiin toimenpideaikoihin ja pienempiin suonivaurioihin, mikä viittaa siihen, että se on turvallisempi ja tehokkaampi menetelmä trombektomiaan.
SAVEn on osoitettu olevan nopeampi ja onnistuneempi saavuttamaan täydellisen hyytymän poiston ADAPTiin verrattuna. Lisäksi SAVE:hen on liittynyt vähemmän komplikaatioita, kuten verisuonten vaurioita tai dissektiota, verrattuna ADAPTiin. Tämä voi tehdä SAVEsta paremman valinnan potilaille, joilla on suuri verisuonen tukos tai niille, jotka tarvitsevat nopeaa hyytymän poistoa vakavien oireiden vuoksi.
Toisaalta ADAPT voi sopia paremmin potilaille, joilla on pienempiä hyytymiä tai potilaille, joilla on mutkaisia suonia, joihin on vaikea päästä käsiksi stentinnoutajalla. ADAPT on myös yksinkertaisempi ja kustannustehokkaampi tekniikka, joka voi olla parempi alueilla, joilla on rajalliset resurssit tai potilaille, jotka tarvitsevat lyhyemmän toimenpiteen ajan.
Goryn et al. (2018) paljasti, että ADAPT-tekniikalla oli alhaisempi reperfuusionopeus (73,5 %) verrattuna SAVE:hen (84,9 %). Tutkimuksessa kuitenkin havaittiin, että ADAPT liittyi lyhyempiin toimenpiteisiin ja laitteisiin liittyvien komplikaatioiden pienempään määrään. Lisäksi ADAPT todettiin kustannustehokkaammaksi kuin SAVE.
Todellista tietoa SAVE- ja ADAPT-tekniikoiden tehokkuudesta ja turvallisuudesta akuuteilla aivohalvauspotilailla on niukasti. Kuitenkin viimeaikainen meta-analyysi 22 tutkimuksesta Brinjikji et al. (2019) havaitsivat, että molemmilla tekniikoilla oli samanlaiset reperfuusionopeudet ja prosessiajat. SAVE-tekniikkaan liittyi kuitenkin korkeampi onnistunut reperfuusio ensimmäisellä kerralla ja alempi embolien määrä uudelle alueelle.
Yhteenvetona voidaan todeta, että sekä SAVE että ADAPT ovat tehokkaita tekniikoita mekaaniseen trombektomiaan akuutissa aivohalvauksessa. Valinnan kahden tekniikan välillä tulee perustua potilaan yksilöllisiin ominaisuuksiin ja käytettävissä oleviin resursseihin. Jatkuva tutkimus ja teknologian kehittäminen voivat entisestään parantaa molempien tekniikoiden tehokkuutta ja turvallisuutta, mikä viime kädessä johtaa aivohalvauspotilaiden kliinisten tulosten paranemiseen.